真相------研究試驗數據內幕

近日，一係列研究試驗敏感數據的公開計劃使製藥公司、藥物監管機構與(yu) 研發團隊們(men) 陷入了僵局。然而就在這場“鬥爭(zheng) ”似乎即將白熱化時，一項研究揭示了為(wei) 什麽(me) 這些保密資料對於(yu) 研究者而言是極其重要的。

這項研究的分析結果表明，大多數公開的研究試驗數據都缺少一些至關(guan) 重要的信息（例如死亡率與(yu) 嚴(yan) 重的副作用）。但是這些信息卻通常能在製藥行業(ye) 製定的、非公開化的標準文件中找到，而這類文件被稱為(wei) 研究研究報告（clinical study report, CSR）。該研究揭露，缺失的研究試驗信息主要包括抗抑鬱症藥的研究試驗中抑鬱症狀的詳細情況，以及糖尿病治療藥物的研究試驗中心髒病發作與(yu) 中風的詳細發病情況。該項研究的*作者Beate Wieseler是德國科隆衛生保健質量效益研究所藥物評估部的主任；她指出，這些都是非常非常重要的變量和結局。

Wieseler強烈支持將所有的CSR文件公開化。“那並不是一道選擇題，而是必然發生的事情。”她說道。“毫無疑問，這些文件必須公開化。”

歐洲國家在大力推動更多研究試驗數據公開化時，CSR的獲取問題正成為(wei) 其中的關(guan) 鍵點之一。製藥公司在向隸屬於(yu) 歐盟的歐洲藥品管理局（European Medicines Agency, EMA）申請藥物的銷售許可證時，都會(hui) 將這些報告提交給EMA，而EMA也已經明確地表明，它希望能將這些文件公之於(yu) 眾(zhong) ，以作為(wei) 其提高透明度的舉(ju) 措之一。目前，EMA正在擬定一項針對性的政策。研究試驗數據透明化的*們(men) 指出，這一政策將會(hui) 使人們(men) 對藥物的療效與(yu) 危害進行更為(wei) 嚴(yan) 格的審查，這也會(hui) 對那些從(cong) 事疾病治療的研究者們(men) 有所幫助。

研究試驗數據對我們(men) 意味著什麽(me)

醫藥產(chan) 業(ye) 的確做了很多好事。藥品挽救了我們(men) 的健康，創造的就業(ye) 機會(hui) 刺激了經濟增長。但是不可避免，他也做了一些“壞事”。

在過去的數十年裏，醫藥產(chan) 業(ye) 一而再地隱瞞和謊報在研究試驗中所得到的數據，結果大批在各個(ge) 領域廣泛使用的藥物的安全性和有效性被誇大了。而這種誇大會(hui) 正在危急人們(men) 的生命，浪費公共資源。這是對科學的扭曲。我們(men) 也不能因為(wei) 藥廠所做的貢獻而原諒這種的錯誤。正如Ben Goldacre在他的新書(shu) 《Bad Pharma》的引言中所述：“在過去的50年裏，*的醫藥廠家創造出了一個(ge) 又一個(ge) 令人咋舌的創新，拯救了無數的生命，但是這並不意味著他們(men) 就可以隱瞞數據，誤導醫生，傷(shang) 害患者。”

此時此刻，我們(men) 或許應該向葛蘭(lan) 素史克公司致敬，就在不久前他們(men) 宣布同意授權使用他們(men) 研究試驗中匿名患者層麵的數據。所有的申請將由一個(ge) 獨立的小組進行審核，公司執行官Andrew Witty表示，申請同意的前提是，研究者能夠提供一個(ge) 合理的科研議題，一份協議書(shu) ，並承諾發表其研究的結果。2007年之後的數據將會(hui) 被放在一個(ge) 密碼保護的中，而更早的數據並沒有標準的電子數據形式，將會(hui) 以根據“特殊需要“進行提供。當然，對於(yu) 通過獨立小組的審查是否如Witty所說的容易，我們(men) 隻有拭目以待，更加重要的是有多少的申請會(hui) 被否決(jue) ，我們(men) 更關(guan) 心的還有其被否決(jue) 的原因。

製藥公司到底隱藏了什麽(me)

一些公司——包括製藥業(ye) *羅氏公司和葛蘭(lan) 素史克公司——已經明確指出，他們(men) 將會(hui) 把公司的CSR提供給那些通過審核的研究者們(men) 。但是製藥行業(ye) 卻反對采取進一步提高透明度的、更為(wei) 廣泛的行動了。

歐洲製藥工業(ye) 協會(hui) 聯合會(hui) （EFPIA）的總幹事Richard Bergstrom在一封寫(xie) 給《自然》（Nature）雜誌的電子郵件中指出，就他們(men) 目前的情況而言，根本就不適合公開CSR。EMA要求將CSR文件中的身份識別信息去掉，並且隻能將CSR文件提供給那些具有善意目的的研究項目，以此來保護CSR文件中所包含的商業(ye) 機密與(yu) 個(ge) 人信息；然而EFPIA卻堅信EMA所提議的辦法根本就不足夠。Bergstrom指出，如果要公開CSR文件的話，必須對其中的個(ge) 人信息進行適當的修訂。

“我的聯合會(hui) 成員們(men) 對此感到非常擔憂。”他說道。“如果EMA同意修訂，那麽(me) 我們(men) 就沒有任何問題了。”然而，Bergstrom也警告道，如果EMA無視EFPIA的擔憂，那麽(me) EMA將可能會(hui) 麵臨(lin) 一係列訴訟。

兩(liang) 家生物技術公司——伊利諾斯州北芝加哥市的雅培生命公司（AbbVie）和加利福尼亞(ya) 州布利斯班市的InterMune公司——早已經將EMA告上了法院，防止EMA根據現有法律公開其研究試驗的信息，以免這些信息被任何研究者獲得。這些訴訟仍在審理之中，並且已經嚴(yan) 重限製了其他研究試驗數據的公開化。

但是那些提倡更高透明度的人們(men) 繼續奮戰，以幫助EMA公開所有研究試驗數據，他們(men) 認為(wei) 這些數據中的身份識別信息很容易就能被去掉。

Wieseler等人在她們(men) 的研究中，仔細查看了製藥公司所給予的101份CSR文件中的信息，並將這些信息與(yu) 其它來源（公共數據庫、期刊論文和試驗注冊(ce) 報告）中相同研究試驗的信息進行了比較。

未發表的數據源提供了更多的、與(yu) 試驗所評估的治療方法相關(guan) 的關(guan) 鍵發現或結局，包括死亡率與(yu) 不良反應。該研究團隊共計發現了1080個(ge) 與(yu) 患者相關(guan) 的結局。其中86%的結局在CSR中有完整信息，但是在公眾(zhong) 可獲得的資料中，僅(jin) 有39%的結局具有完整信息。當研究者們(men) 僅(jin) 比較有害結局（例如藥物不良反應）時發現，在CSR文件中，87%的有害結局有完整信息，而在公共資料中，僅(jin) 有43%的有害結局具有完整信息。在某些情況下，一些CSR並沒有相對應的公開資料。但是當研究者們(men) 隻關(guan) 注那些同時具有CSR和公開性文件的研究試驗時，他們(men) 發現在公開資料中都存在相似程度的信息缺失（見“製藥公司數據庫內(nei) 幕”）。

一個(ge) 名為(wei) AllTrials的運動組織推動著研究試驗更為(wei) 公開透明，該組織的共同創始人Carl Heneghan也是英國牛津大學循證醫學中心的主任，他說：“這是否讓我感到吃驚？沒有。這一事情是否真的很重要？肯定的。”“顯而易見，期刊中所描述的情況並不能反映全部的真相。”

在上周結束的公眾(zhong) 谘詢會(hui) 上，EMA的提議獲得了其他同行部門的支持。英國的藥物監管部門——藥物及保健品管理局（Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency）指出，他們(men) 對EMA的提議表示歡迎，“我們(men) 在工作上將會(hui) 與(yu) 他們(men) 保持一致。”

英國生物醫學研究的資助者——包括威康信托基金會(hui) （Wellcome Trust）與(yu) 醫學研究委員會(hui) （Medical Research Council）——也聯合響應，支持EMA的提議。然而，他們(men) 也提出了對患者數據共享問題的擔憂；他們(men) 認為(wei) 應當給予更多的保護措施，確保患者的數據隻能交給那些值得信任的、不會(hui) “錯誤地否認”試驗結果的研究者們(men) 。

EMA希望它的政策能夠在明年年初落實到位。未包含個(ge) 人敏感信息的試驗文件將可以從(cong) 其上下載到，而那些包含個(ge) 人敏感信息的文件隻有在經過匿名化處理後，才能提供給那些通過審核的研究者們(men) 。包含商業(ye) 機密的文件將會(hui) 被單獨公開。